населённый пункт "Приболотный"

Лже-равновесное состояние

2012-02-12T12:52:00.000-08:00

Лже-равновесное состояние.
Любой человек стремится к знанию и это доказано. Это стремление в основном и определяет человека. Благодаря ему он учится, стремится испытать новые ощущения (узнать каково это), занять правящие должности, изменяет. Но не всегда мы впутываемся в авантюры, не все стремятся все попробовать. Я усматриваю одну причину, останавливающие нас - страх. Знание того, что объект нашего желания несет зло нашему телу или душе в некоторой степени заменяет нам опыт, связанный с объектом и по этой причине я не рассматриваю его как останавливающая причина.
Еще не желание менять мнение может быть связано с разочарованием в оппонентах или укоренении своей точки зрения, но в любом случае с потерей стремления к истине человек перестает быть таковым. Это состояние тоже равновесное, но уже того, у кого такое состояние души, тяжело назвать полноценным человеком. Это лже-равновесное состояние.

Страхи

Мысли, разбросанные во времени

2012-02-11T15:29:00.000-08:00

Я бы мог стать итератором. Как жаль проживать время, столь ограниченное время впустую - подумал я, не мысленно прочитав текст, а почти инстинктивно прочувствовав, подумал я и посмотрел на часы.

Здравствуйте люди, если Вы не поймете о чем и не сможете воспроизвести это, то поверьте на слово.

Гордые мысли о свободе от всего, абсолютной свободе и счастье, достижимом через него.

Как-то раз зашла амбиция со своими родственниками в гости к реальности, хлебнула немного времени, съела кусочек бездарности, выкурила лени... Светлая тебе память.

Странно, я пишу для тебя, чтоб ты не сидел здесь, а занимался важными вещами. Но если ты это читаешь, то даже не подумаешь что-то изменить. А если делаешь, то для кого я пишу?

Человечество великое, что не говори. Ведь столько профессий паразитирует на нас.

Делись красотой, хоть она и не заслуживает этого. Высокомерно...извини.

Зачем иметь мнение по поводу того как звучит "человек"?

Почему нужно тратить энергию на поступки, которые хочешь совершать?

Рабы сентиментальности.

Как-то мрачно. Цветные мелки. Уходи.

Душа-константа

2012-01-27T15:26:00.001-08:00

Всегда, когда мы, недалекие маленькие люди, начинаем задумываться о том, что нам лучше, то отправляемся в далекий извилистый путь по лезвию бритвы, ибо мы идем за мотивом. И маленький нынешний человек судит событиями и материальными ценностями мотивы и методы, и он очень быстро приходит к ответу, ведь тот очевиден и прост, как арифметика. Но за самоуверенность приходится платить, вновь и вновь допускается ошибка, и вывод получается неверным. Все потому, что человек рассматривает себя как что-то целое, постоянное, простое и полностью изученное собой. Но как события, которые попадают под рассмотрение влияют на душу человека? Решение этой задачи сложности интеграллов уже не столь очевидно. Здесь нам нужен мудрый совет, который дан уже давно. Но что, если душа на столько закостенела, что уже человек никак не изменит ни мнений ни поведения? Стоит ли тогда заботиться о чистоте души? И, главное, как этого добиться?
Мнение изменить нельзя, только если владеешь истиной или не хочешь к ней прислушиваться. Следовательно нужно стремиться к истине, выслушивать разные точки зрения и быть готовым изменить свою. Но зачем нужна душа-константа? Она сможет такой стать только в крайне развращенном состоянии или в противоположном. И устойчивость этих состояний обеспечивает отсутствие мативации меняться для первого случая и осознание правильности своего образа жизни для второго. Следовательно нам нужна душа-константа в крайнем 'позитивном' положении. И т.к. нет людей, которым чуждо мышление, то нельзя найти третьего условия равновесного положения.

Лже-равновесное состояние.
Человек и чудовище.

Я вижу...

2012-01-03T16:21:00.001-08:00

Все, что вокруг меня может мне нравиться или не нравиться. Но это совершенно не важно для определения потребности в этом. Мне может быть не важна вещь, которую приятно созерцать или котороая вообще мне приятна, для выживания, как не нужен телефон, компьютер, шляпа. Но от того, что мне они нравятся, я привязываюсь к ним. Я становлюсь зависимым и не свободным. Зависимым потому, что от лицезрения, осязания этих вещей я получаю удовольствие. Посредством органов чувств получает удовольствие моя душа. Но хорошо ли это?
Сущее в своем проявлении в нашей жизни есть конкретные предметы, будь то стол, монитор, самолет. Тень от него в искусстве, где его однобоко изображают. Но предметы есть тоже тень и они - тень понятий. Понятие кровать одно, а если их два, то все равно оно одно. Понятия только умозрительно воспринимаются, и раз это это действительно то, из чьих теней строится мир, то оно и достойно заполнять наши души. Более того, оно и доставляет самое большое удовольствие. Поглащая тени, наша душа не наполняется, а лишь насыщается на время, развращается этим и становится совсем негодной даже для поглощения знаний.
Что необходимо телу? Не так уж много для выживания, правда? Все остальное, что вами преобретено - яд для души.
Но это яд, исходя из чисто физической сферы жизни, которую касается душа. Она еще и мыслит и делает поступки. Здесь все прояснилось задолго до нас. Древнегреческие мыслители вывели, что эти стороны жизни будут укреплять душу, если человек будет справедливым и не чужд морали.
Ты должен измениться и стать свободным и справедливым человеком (что очень тесно взаимосвязанно) , чтоб достичь счастья. Ведь мы все этого хотим? Ибо оно есть не цель-средство, а цель, для достижения которой достигаются все остальные.
Душа-константа...

Новые основания

2012-01-01T14:46:00.001-08:00

Что ты делаешь? Не сейчас, а вообще. В процессе жизнедеятельности. Я обнаруживаю себя ночью перед компьютером с пустотой в голове и желанием записывать свои мысли. Если я здесь есть и жив, то возникают вопросы о моем происхождении и о других формах моего существования. Происхождение можно узнать из документов, рассказов, легенд и чем дальше я углубляюсь в прошлое, тем недостовернее полученная информация. О других формах существования я тоже могу узнать у людей (книги, интернет, все остальное сюда же, ведь все равно узнаешь у человека) или эмпирически, но это в случае, если формы существования изменяемы в обе стороны, а если, изменив ее, вернуться нельзя, то лучше этого не делать, как и других непоправимых поступков.
Дальше возникает вопрос о том, почему мне это интересно и почему я формулирую именно такие вопросы. Формулирую вопросы, исходя из логики природы неизвестного объекта, а вот интерес требует более конкретного рассмотрения. Нужно ли мне это знать? Необходимо для дальнейшей жизнедеятельности, которую я решили продолжить без изменения, пока не узнаю больше, или скорее нужно моей психике, как инструмент самоопределения? Второе.
Я чувствую подушечками пальцев приятную поверхность лакированного дерева моей трости, которой я люблю гонять живность. Мне необходимо это ощущение, чтоб я знал, в руке у меня трость или нет, а как быть с тем, что на ощупь мне она нравится? Должен ли я искать его или просто игнорировать? Для жизни это не необходимо, но эмоции. С этого момента я буду называть все, относящееся к телу - телесным, а к разуму, эмоциям, ощущениям - душевным. Так вот, эта трость (именно такая) нужна мне исключительно для души, но для тела подойдет любая и то не обязательно она нужна.
Я слышу негромкие одинаковые щелчки, как от печатной машинки, при нажатии на клавишы, на фоне незавершенного реквиема Бетховена. Какой части меня это нужно? Наличие слуха необходимо телу, а наличие слышимого - душе.
Зрение. Наконец я представляю объекты. Форма, размер, структура улавливаются легче всего именно зрением, поэтому оно особо важно и необходимо. Вопрос: равнозначно важнее для тела и для души этот вид восприятия? Затрудняюсь.
Я вижу...

Вседозволенность

2011-10-01T14:20:00.001-07:00

Чтоб о чем-либо рассуждать, нужно иметь хоть сколько-нибудь полное представление, обладать информацией. Самая полная информация о человеке, которой он может полностью доверять есть только у него самого. Если другой сообщает человеку информацию о нем, то ей нельзя полностью доверять из-за специфики субъективного восприятия другого. Проще говоря можно полагаться только на себя.
Замечание: 1)Чтоб судить нужно полностью давать отчет себе о всех возможных последствиях, к которым ведут эти выводы. 2)Чтоб доверять своим оценкам нужно отстраниться от чувств, которые возникают только "когда вас двое", т.е. они возникают к кому-то или под влиянием кого-то. 3)Вся информация, которой человек может оперировать должна быть собрана им самим, и чем ее больше, тем лучше.
Хотелось бы эту теорему сразу пустить в ход, утверждая, что человек может считать себя выше морально, психологически, интелектуально только потому, что он видит это превосходство.

Nihil verum est omnia permissa sunt.

Как жить?

2011-06-23T19:21:00.000-07:00

Начну пожалуй я изложение своих умозаключений с того, что скажу о добре и зле. В жизни эти два понятия жутко субъективны, от чего я хотел бы отстраниться. Что связывает всё живое и что больше всего помогало жизни сохраниться, как базовый мотив, самый глубинный? Это инстинкт самосохранения. Я принял это за "добро" или то, что "хорошо". Следовательно всё, что этому мешает, противоречит или приходит на замену я принял как "зло" или "плохо". Этот инстинкт мотивирует нас жить вне зависимости ни от чего, другой вопрос преобладает он всегда или нет. Лидирующее место, по статистике занимает страх перед наказанием, второе - несчастная любовь в разных видах. Следовательно эти две вещи - плохо. Насчёт первого - помолчим до определённого момента, а со вторым нужно разобраться поподробнее, т.к. никто не застрахован от несчастной любви.

Что есть любовь? Это когда постоянно думаешь о человеке, он тебе дорог, тебя волнуют события его жизни (волнует его судьба). Т.о. любовь это крайняя степень привязанности к человеку. Это своего рода крайняя точка, "lim". Очевидно становится, что любовь - это зло, т.к. нельзя отделять в рассуждениях разделённую от неразделённой, как нельзя влюбиться со взаимностью со 100% точностью. Мы позже зайдём с другого бока, чтоб полностью убедиться в пагубности (плохо) любви в общем. Итак, если в крайней точке для нас очевидно этот "окрас" любви, то на его основании мы можем дать окрас, хоть и не такой интенсивный, другим промежуточным точкам, другим привязанностям. Привязанность я определяю как то, с помощью чего другой человек влияет на тебя. Т.е. если тебе человек безразличен, его субъективное мнение, которое не связано с непредвзятой, отстранённой логикой никак тебя не тронет и не заденет. Другое дело, когда он говорит что-то оскорбительное, лесное и т.д. о важных тебе вещах, когда интерес к этому предмету вызывает интерес к суждению, но нам этот второй пункт никак не поможет и мы его не будем затрагивать ниже. Привязанность возникает из-за эмоций, чувств к человеку и из-за воспоминаний, которые красятся в цвет эмоций во время запоминания. Следовательно дружба, вражда, травля... - всё это является привязанностью, которые есть зло.

Из понятия привязанности вытекает понятие власти над человеком. Если вы захотите мороженого, сколькими способами вы его можете получить? Возможность получить желаемое - власть. Но самый быстрый и общий для всех - это купить его. Т.о. деньги - самый быстрый и простой в употреблении для всех вид власти. И цель масс заработать как можно больше денег - иллюзорна, а настоящая - власть, которой не бывает слишком много, как денег, не бывает бесполезной, в отличие от денег, бывает абсолютной. Желаемое, желании жить, инстинкт самосохранения, добро. Логично укреплять позиции "добра", следовательно цель1 - абсолютная власть (недостижима). То, что может повлиять на тебя - чужая власть над тобой. Она может противодействовать "хорошему", значит эта брешь в защите, которой могут воспользоваться - зло. Логично ослаблять позиции "зла", следовательно цель2 - абсолютная свобода (недостижима). Из неё вытекает окончательное обобщение под знаком минус понятия "любовь".

В течении жизнедеятельности любая форма жизни сталкивается с различными ситуациями. Выйти из них с максимальным выигрышем позволяют знания, начиная от знания о пагубности огня и до знания анекдота в напряжённой обстановке. Есть ситуации, пагубные для жизни. Следовательно "добро" толкает (из него логически вытекает) на увеличение количества знания. Цель3 - абсолютное знание (недостижима).

Следствие: исключение возможности боли, обиды, страдания, разочарования, любви, счастья, холодный расчёт, "выключение" совести, сильная скука, отвлечение от стереотипов, исключение жалости как чувства, умиления, исключение возможности фанатичности, эгоизм(но не нарциссизм)...

Исключения: ничего не могу сказать по поводу юмора.

Мораль

2011-02-17T17:46:00.001-08:00

Я уже давно задумываюсь над одной вещью. Мораль. Нужна ли она человеку в том виде, в котором она представляется из определения. Есть ли место бескорыстному, сдержанному, отзывчивому и внимательному в современном человеке и нужно ли оно ему? Долгое время я считал, что нет. Что Мораль мешала человечеству на протяжении почти всей истории, что она мешает каждому отдельному человеку. Но теперь я другого мнения. Она останавливает перед дорожкой, которая через огромный риск ведёт к желанному, где или пан или пропал, но шансов пропасть непомерно больше. Человеку она необходима. Но вот насчёт гос. деятеля. Можно ли поступиться моралью ради большой выгоды для г-ства? Насколько велика она должна быть? Надеюсь наши руководители ответили себе на этот вопрос, чтобы в нужное время не, теряя лишнего времени, принять правильное решение.

Христианство врёт

2010-10-27T10:00:00.000-07:00

Религия — это тема, которая касается каждого. Приходит человек к ней через вопросы о смысле жизни и о «большом плане», частью которого он якобы является. Но не найдя ответов на эти вопросы он обращается к религии. Есть специальные люди, определяющие миролюбивая это религия или призывающая к неправомерным действиям, но нет людей, которые бы проверяли священные писания на логические ошибки. Без таких людей религиозные течения и ветви станут просто организациями,вытягивающими у людей деньги. Самая распространённая религия в европейских странах — это христианство в разных формах. Католичество, православие, протестантизм — ответвлений много, но у всех одна основа в которой и кроется логическая ошибка. Дальше читать советую только тем, кто готов поменять мировоззрение, в противном же случае Вы просто потеряете время.

Что же лежит в основе Христианства? Правильно — Библия. Есть много вариантов её написания и ещё больше — трактования, но суть одна: Иисус Христос — сын всемогущего Бога, Рай и Ад, Адам и Ева, любовь. Теперь давайте подумаем, если Бог всемогущий (что говорится в Библии прямым текстом) и на Земле есть зло (что, надеюсь ни у кого не вызывает сомнения, хоть всё и относительно), то следует, что Богу оно нужно тут. Объясняю: Он (Бог) не может оправдаться тем, что не знал о его существовании — он же всё знает и он не может ссылаться на то, что это зло не может уничтожить, опять же потому, что он всемогущий. Но зачем же нашему создателю зло среди его любимых творений? Тут есть очень изящный и блестящий ответ: ради любви. Ибо любовь настоящая и искренняя не может быть навязана насильно т. е. должен быть выбор между добром и злом, чтоб человек, выбравший добро, любил Бога и тот в свою очередь человека искренне, как и положено. А теперь вопрос: есть ли в раю любовь, да ещё и бесконечная и чистейшая человека с богом,как пишется в священном писании при условии, что никакого зла там и в помине нет не было и не предвидится в обозримой вечности? И есть ли шанс, что религия, имеющая такую серьёзную логическую ошибку в основании своём говорит правду или её придумали некие люди для своих целей?

Мы говорим про добро и зло, а существуют ли они на самом деле? Делая добро одному, не творите ли вы зло другому? Например помогая одному продвигаться по карьерной лестнице Вы делаете зло остальным сотрудникам в его отделе. Человек, полопавшийся на ограблении банка делает добро полицейскому, поймавшему его, а если оно удачно, тогда продавцу, у которого он будет покупать товары. В нашем перенаселённом мире убийство любого не выдающегося человека можно, правда с натяжкой, назвать добром. Даже дав монету бездомному, Вы совершите зло для другого попрошайки, которому эта монета не досталась. Это выбор. Так зачем же обременять себя лишними понятиями, которые не приводятся к абсолюту, а тем более спорить о них? Или считать для скольких людей это добро, а для скольких зло? Тогда, действительно, любое подаяние становится ужасным поступком. Правда можно оценивать поступок с точки зрения количества жертв, на которые пошёл человек и сколько получил обратно, но тогда мы все в погоне за добро окажемся в замкнутом круге, о котором поговорим в следующий раз.

Место преступления

2010-04-28T09:24:00.000-07:00

В одной из прошлых статей, я допустил ошибку, не досмотрел и не рассмотрел один мотив создания дьявола (или мотив, который двигал Богом, когда он допустил что Дьявол стал тем, кто он сейчас есть). Этот мотив: для того, чтоб у человека было право выбора. Но на самом деле у человека никакого права выбора нет. Если Бог всемогущ и знает и может все, то он может просчитать или уже знает, какой выбор мы сделаем, или не знает, но тогда он не Бог потому, что Бог по определению все знает. Значит и этот мотив отпадает.

Вообще если Бог знает все, от есть все возможные варианты всех возможных событий со всеми возможными участниками этих событий, то ему нет смысла что либо создавать, чтоб участвовать или даже просто наблюдать, так как он ничего не почерпнет, а только потратит время, хотя, может быть, время для него не существует. Я вижу только две возможности: либо мы только для развлечения, либо мы ему необходимы, то есть он нами пользуется. В первом случае становится очень страшно жить, так как мы на столько ниже Его по всем параметрам, что даже мы с микробами не имеем столь большой разницы в уровне развития как мы с Богом, которая близка к бесконечности или вовсе равна ей (бесконечности). Второй же случай вовсе исключен т.к. у Бога безграничное могущество и власть и ему не нужно ниоткуда "заряжаться".

Вывод: нет никаких причин в нашем существовании, если Бог существует, значит его нет, даже в виде стороннего наблюдателя.

P.S. если Вас не убедили мои доводы или вы нашли ошибки, то пишите на rinaskela@gmail.com

P.P.S. когда вы видите хоть одну ошибку учения о Боге в религии, то отвергайте ее (религию), т.к. настоящее учение о боге должно быть идеальным.

Смысл жизни

2010-04-20T07:14:00.000-07:00

Причина порождает следствие. Это один из основных законов природы. Одной из причин наличия многого того, что нас окружает каждый день, как следствия, является существование нас, т.е. наша жизнь. Но что же является причиной нашей жизни? Под этим вопросом я не понимаю причин биологических, физических и т.д. а вопрос характера причина- следствие и желательно работать не в эмпирических, а априорных понятиях, так как именно такие понятия охватывают большую область и оперировать с ними может каждый, не зависимо от знаний или опыта. Так же смысл должен быть найден для всех живых существ, так как если он для всех различен, то останется лишь выработать принципы, по которым его можно было бы найти для каждого в отдельности. Так же в понятие смысла жизни надо включить влияние этой жизни на что-либо, что существовало бы и без нее. Но все, что есть сейчас, могло бы с таким же, а может и большем успехом существовать и без наличия жизни; ну по крайней мере то, до куда доходят "руки" науки и что поддается осмыслению. Значит, исходя из сегодняшних знаний, я делаю вывод, что наличие или отсутствие жизни не повлияло глобально ни на что, выходящее за пределы этого понятия (жизни). Значит жизнь не имеет никакой высшей цели. Значит она небезразлична только сама себе. Здесь просматривается сходство с инстинктом самосохранения у отдельно взятого существа. Чтобы такой вывод несколько вдохновлял на жизнь, я предпочитаю следующую формулировку: жизнь развилась на нашей планете хрупкой во враждебном космосе и нужно стремиться ее сохранить. Это инстинкт самосохранения в макро масштабе, которому следует все живое с завидной единодушностью.

Все же выглядит иначе, если принять факт существования бога, и человек получает сразу успокаивающий и утешающий ответ.

Дьявол помоги...

2010-04-19T08:10:00.000-07:00

Что мы знаем о Дьяволе? Это зло в чистом виде, причина всех бедствий и просто пакостливый демон. В христианстве наличие дьявола объясняют тем, что все познается в сравнении и он обуславливает наличие выбора. Значит богу необходим Дьявол, чтоб относительно него быть хорошим или он на самом деле хороший, но хочет чтоб на Земле у людей был полноценный выбор в "спортивных" (честных) условиях. В обоих случаях Дьявол есть тоже творение Его и какие мотивы он не преследовал бы, существование зла ему необходимо.

Зло постоянно вмешивается в нашу жизнь и чтобы сделать пакость, ему необходимо владеть знанием будущих событий, влиять на материю и управлять людьми. Тот факт, что Бог особо не препятствует Дьяволу, давая человеку право на выбор, вмешиваясь только в крайних случаях, а Дьявол, наоборот, пытается искоренить добро, плюс факт наличия добра в мире, говорит, что Дьявол не равный с Богом, а значит его создание, создано специально, чтоб "обслуживать" нас и делать за него всю грязную работу. Значит либо он слишком любит нас, чтоб самому совершать над нами насилия, либо Ему важно казаться в наших глазах хорошим, либо он просто брезгует. Бог, это высший разум, который не может сам себя обманывать, потому, как не может лгать (даже сам себе) и знает, что все равно зло, совершаемое над людьми, даже через посредника, на нем, значит этот мотив создания Дьявола отсутствует. Если он хочет казаться хорошим в наших глазах, то придумал бы что-нибудь, чтоб мы не смогли проследить связь зла с ним, а тот факт, что я пишу сейчас эту статью и пока в меня не ударила молния, говорит об обратном. Вот мы отбросили еще один мотив создания Люцифера. Если человек любимое создание бога, что бесспорно, не только из-за нашего самолюбия, а из факта что мы единственные не планете обладаем разумом, а учение о боге отрицает наличие инопланетных рас. А так как мы созданы по образу и подобию его, значит любовь в нашем представлении не отличается (или отличается незначительно) от его любви (речь идет о родительской любви т. к. мы его создания), а она совершенно несовместима с брезгливостью. Вот и последний мотив создания Дьявола "рассыпался". Возможно я не принял во внимание еще какой-либо мотив, который ускользнул от меня. Если Вы его нашли, то сообщите мне по адресу rinaskela@gmail.com.

Но если Дьявола нет, то что стало причиной того, что мы о нем говорим? При условии наличия Бога, мы получаем Его (Бога) обманщиком, который ввел нас в заблуждение, так как совершенно невозможно, чтоб он не знал о наличии персонажа, о котором знает большинство населения нашей планеты. Для чего Ему нас обманывать, нам остается только догадываться. Но при условии Его отсутствия все становится на свои места и становятся понятны мотивы людей, создавших этот персонаж, а именно оправдать ранее созданного персонажа (Бога) перед простым людом. Зачем же это нужно было им, я рассматривать здесь не буду.

Итак, Дьявол помог нам сделать вывод относительно существования Бога. Пусть вас не смущает то, что в начале мы взяли за основу правдивость бога, а потом от нее отказались, т.к. отказались мы потому, что зашли в тупик с предыдущем утверждении. Если бы мы в начале откинули это утверждение, то перешли бы сразу к последней части статьи. Мы еще не рассматривали вариант Бога, когда он есть посторонний наблюдатель и еще несколько специфических учений, но о них позднее.

!!!ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА, НЕ РАССМОТРЕН ОДИН МОТИВ!!!

Бог и Дьявол

2010-04-17T02:37:00.000-07:00

Люди на протяжении веков спорят о наличии бога. И действительно, это очень своенравный персонаж. Я буду писать относительно обоих миро воззрений, чтобы не обидеть читателя. Если верить, что он вымышленный, то совершенно естественно, что на каждый аргумент противника, придумали контраргумент, который невозможно в полной мере опровергнуть, например заявление, что бог не показывает себя на всеобщее обозрение, потому, что истинно блаженен, кто верует без всяких причин и доказательств. Это его оправдывает и полностью разъясняет этот вопрос для верующих. И таких аргументов и контраргументов масса, учитывая то, сколько времени идет спор на эту тему. Но если на это смотреть с противоположной точкой зрения "в кармане", то все еще проще, так как никакой аргумент против не может пошатнуть веру и знание относительно предмета, который без сомнения есть. Так, например, такой аргумент как то, что воздух диэлектрик и между грозовыми тучами нет никаких проводников (допустим металлических стержней), который направлен на опровержение существования молнии(1) не может ничего сделать с тем фактом, что молния есть! То есть если есть что либо(1), то никакой аргумент против этого не изменит факт существования этого(1). Значит, совершенно не нужно отвечать на аргументы, а можно просто несколько глубже изучить это(1) и мы получим контраргумент. Хотя верующие люди верят в существование бога и им совершенно не нужно искать контраргументы, но они делают это либо из своей доброты и желания наставить окружающих на путь истинный, либо та или иная церковь боится снижения популярности своего учения. Как мы установили ранее, чтоб найти новый контраргумент, надо изучить (1)рассматриваемое нами. Но бога изучить невозможно в принципе, значит мы нашли первый намек на доказательство о не существовании его. Эта логическая выкладка пока не проверена и не рассматривалась в сколь-нибудь широком кругу людей. Если нашли логическую ошибку, пишите на rinaskela@gmail.com

Дьявол же на много более предсказуем и его проявления легче заметить, так как он принимает участие во всех злых делах и пакостях (за исключением испытаний веры) и, в отличие от Бога, обладает постоянностью в проявлениях. Значит легче доказать наличие или отсутствие дьявола, а потом этот вывод связать с понятием бога.

Если Дьявол существует, то наличие в мире доброты доказывает существование бога, а если его нет, то этот факт не опровергнет полностью наличие бога, а только сделает его более жестоким и тогда люди сами начнут отворачиваться от него, но я пишу исключительно ради правды, даже горькой, на не чтоб привлечь, или наоборот, людей в ряды верующих. Дьявола отдельно я буду рассматривать в следующих статьях.

Бог и Дьявол в большинстве религий очень тесно связаны. Под Дьяволом я понимаю любое божество, дух или силу, направленную против блага людей. Но без плохого невозможно оценить хорошее, так как все эмпирическое познается в сравнении. Так, если один человек никогда не дает денег в займы и вдруг однажды дал, то это добрый поступок, а всё остальное время все в порядке вещей; другой же ,напротив, постоянно дает в займы, а однажды, отказав, сделает зло в глазах попросившего взаймы.

Напоследок хотелось бы разобрать одно высказывание церкви, что религия не идеальна, потому, что люди не идеальны. В этой фразе я вижу логическую ошибку, так как религия- это учение о боге с его же слов, значит он его создатель (учения) и оно должно быть идеально потому, что Бог является высшим разумом. Я бы дополнил это выражение, чтоб все вставало на свои места: религия не идеальна, потому, что люди, создававшие ее не идеальны.

Все, представленное в этой статье является моим сугубо личным мнением. Если нашли ошибку, сообщите на вышеуказанный адрес

Бог

2010-04-16T05:09:00.000-07:00

Данная статья предлагает вам не принимать, как единственно верное, утверждение о боге, которое представляет вам религия, какая бы она не была, а отважиться пересмотреть основы своей религии и мотивы вашей веры в нее.

Самый важный и постоянно актуальный вопрос, это вопрос о боге, его сущности и вечной жизни, т. е. о душе. Физическая оболочка человека не долговечна, этот факт мы можем лицезреть каждый день и кругом находятся напоминания об этом. Наши предки (не помню как их, австралопитеки, что ли) боялись неизвестности и мы унаследовали в некоторой степени эту боязнь. Самое неизвестное на сегодняшний день, это смерть, то есть не сама смерть, а потусторонний мир если есть такой. Действительно, очень страшно входить в эту неизвестность, тем более одному, не зная что тебя там ждет. Именно по этому некоторым людям может казаться, что лучше сладкая ложь, что ты не один, а с богом (которого основные мировые религии представляют как аморфный высший разум с безграничными возможностями и благими намерениями) который все видит, знает и все в его руках. Вот и альтернатива появления религии, не как наше знание о боге (со слов его же), а вполне объяснимое явление. Действительно, не нашей планете столько слабых духом людей, которые сознательно (или интуитивно) хватаются за эту соломинку религии, обманывая или не хотя признаваться себе в безосновательности своей веры, учат и воспитывают своих детей в этой (религиозной) среде, не позволяя даже намека на сомнение.

Люди очень изобретательны и изворотливы, даже не имея хоть сколь весомые доказательства, они могут связать воедино почти любые вещи. Во времена, когда были созданы большинство религий, было мало "рычагов" управляющих социум и был придуман, очень искусно и гениально, еще один, вобравший в себя элементы утешающие слабых, дающие надежду большинству, обосновывающие права королей и управляющие народом, рычаг- религию. Про утешение слабых можно добавить, что в религию были включены такие не поддающиеся опровержению понятия, как судьба, воля божья и, самое не продуманное и противоречащее понятию бога (понятие), испытание, о котором я напишу ниже.

"Надежда- начало всех бед"- это, сначала кажущееся абсурдным, утверждение, если разобраться, имеет очень глубокий смысл. И правда, если слепо верить, что в будущем произойдет что-либо, то вытекает мнение: что бы ты не сделал, сколько ошибок не совершил, потом должно совершиться событие, к которому ты стремишься. Далее логическая цепочка доходит до того, что ни надо ничего делать, все равно событие произойдет, но так далеко обычно человек не доходит, потому, что с первого взгляда можно обнаружить абсурдность этого утверждения. Но при проверке не обнаруживается ошибок, значит предыдущее утверждение тоже неверное. Хотя большинство из нас на столько привыкли к понятию надежды и это то, что утешает нас, это не делает данное понятие менее абсурдным по своей природе. Надо реально оценивать возможности и если хоть при сколько маловероятном стечении обстоятельств можно добиться желаемого, то надо пытаться его добиться. Последнее высказывание в моих глазах больше подходит к понятию надежды (зачем же новое слово придумывать, если можно оформить уже имеющееся), а не "авось", с которым мы бежим в последний момент исполнять желаемое, когда уже все возможности остались позади во времени.

Корона это действительно великое, по моему мнению, изобретение человечества, которое вытекло само собой из стадного образа жизни наших предков и ничего более эффективного человечество не придумало. Человек, которого готовят с детства стать главой своего народа, которого учат лучшие умы современности и который может получить по наследству весь многовековой опыт управления из наставлений и исходя из решений, принятых его предшественником. Аристотель в нескольких книгах восхваляет абсолютную монархию, но с оговоркой, что правитель должен быть здравомыслящим, в противном же случае все достоинства превращаются в недостатки. И таких "плохих" монархов, как мы знаем, было на порядок больше в истории, чем "хороших".Тут опять же проявляется гениальность религии: так как бог всемогущ, повиливает миром потусторонним, то знает кого посылает королем народу, значит противиться равно противиться богу, гнев которого никто вызывать не хочет, так как получишь кару от его посланника (короля) или, если сумеешь его провести или сбежать, то и от самого всемогущего, который может "достать" везде. Но как раз из истории можно судить на сколько бог "знает кого посылает", а если большинство монархов праздновали и губили свой народ (современные не в счет, так как сейчас они хорошие во многом благодаря такому понятию как имидж) значит можно с большой вероятностью сказать, что бога нет.

Четвертая и самая гениальная "функция" религии это роль милиции, так как тогда раскрываемость была не на высоте, даже сам факт совершения преступления обнаруживался не всегда, то самым логичным было есть и будет сделать все, чтоб его предотвратить, то есть внушить, что ни один проступок не проходит мимо взора некоторого судьи, которым и стал бог, вписавшись идеально и получивший хоть какую то функцию, кроме созерцания.

"Это испытание твоей веры"- слышали вы наверно не раз, даже если обращались не к вам. Испытанием может быть как взаимодействие с людьми, так и взаимодействие с предметами. Люди неподвластны богу, это основное положение объединяет все религии, кроме тех, кто оперирует понятием судьбы, про который я скажу позже. А поведение предметов можно объяснить физикой, хотя некоторые стечения обстоятельств могут показаться не случайными, но надо доказать наличие чего либо, чтоб им оперировали а не (доказать) отсутствие. В правильности этого основоположения можно убедиться сделав несколько простых рассуждений, которые я расписывать здесь не буду. Хотя и о наличии бога можно говорить относительно этого положения, но я все же пишу эту статью потому, что много людей не думают о нем в таком ключе. Опять же полностью доказать или опровергнуть факт существования бога невозможно и это как раз доказано Кантом в книге "Критика чистого разума". Кто желает почитать пишите на rinaskela@gmail.com.

Судьба- предопределенный жизненный путь. Это понятие аподиктически (исключающе противоположное) опровергнуть невозможно, но можно определить мотивы, которыми руководствовались люди, когда создавали это понятие, если таковые были. Самый явный мотив, это оправдаться перед собой или перед другими. Я всегда говорю, что судьбу придумали люди, кто не хочет отвечать за свои поступки.

Как ни крути на земле происходят трагичные (в большей или меньшей степени) события. Если бог всемогущ, то и это его воля, но чтобы, умирая, человек верил, что идет в добрые руки, надо снять ответственность за эти события с него, значит надо их на кого-нибудь переложить, тут и возникает новый персонаж- дьявол, черт, люцифер, называйте как хотите, который всем гадит (кроме испытаний, которые несут благо) и дела которого в начале очень сложно отличить от испытаний веры. Но тут возникает вопрос, почему бог позволяет гадить дьяволу, хотя мог бы его уничтожить. Хотя все познается на контрастах и на сравнении. Об этом я напишу позднее. Я собираю логические ошибки, софизмы и другие противоречия в библии, обоих заветах и всех откровениях. Если что нибудь найдете, пишите на rinaskela@gmail.com или вконтакт http://vkontakte.ru/id58996917

Данная статья есть видение альтернативной версии появления религии.

Вальс

2010-04-13T09:50:00.000-07:00

Вальс- бальный танец, характеризующийся трехдольным ритмом и состоящий в поступательном движении плавно кружащихся пар. Ещё это традиция, заложенная чёрт знает когда и теперь настала наша очередь вальсировать. Но никто не спрашивал нас, хотим ли мы этого, зато старшее поколение нас упорно толкает и агетирует за танец. Складывается впечатление, что выпускной вальс больше нужен родителям, чтоб преукрасить ещё больше этот счастливый и одновременно грустный праздник. Или это нужный "обряд", позволяющий почувствовать момент выхода во взрослую жизнь?

От субботы до субботы

2010-04-13T09:34:00.000-07:00

На глобусе есть маленькая точка "Грайворонский р-н" этот текст только для них.

Дискотека стала для нас синонимом маленького праздника и стала главным событием недели. Ну раз это такое замечательное дело, то может его надо употреблять чаще раза в неделю? Или изюминка праздника в его редкости, ведь праздники, которые случаются раз в году мы празднуем ещё пышнее. И в школу опухшим идти тоже не очень то надо. Нужно ли проводить дискотеку чаще или нет, а если да, то сколько раз в неделю?

Пить или курить

2010-02-16T08:00:00.000-08:00

Как известно, самым распространённым средством "расслабления" является спиртной напиток. Но после упостебления этого продукта многих тянет на подвиги, которые после остаются в основном на лицах в виде фингалов, но когда человек расслабляющего в лёгкие, он становится спокойным и ему хорошо (степень удовлетворения зависит от многих переменных) и он ни в коем случае не лезет в драку. Вопрос: пить или курить?

Добро пожаловать

2010-02-15T12:11:00.000-08:00

При всем.